Az őszi bajnokság során egyre több szó esett a játékvezetői tévedésekről és a műhibákról. Az közismert, hogy a játékvezetői tévedés miatt nem lehet óvni. Egy-egy szabálytalanság elbírálása annak alapján, hogy az a büntetőterületen (16-oson) vagy azon kívül történt, nem is olyan egyszerű dolog, hiszen eleve attól függ, hogy a játékvezető az adott pillanatban a pálya mely pontján állt és mennyire látta a szabálytalanságot.
Előfordulhat, hogy amit a szurkolók nem látnak, vagyis az esetleges lesről való felfutást, a játékvezető pontosan ítél meg, viszont a nézők elégedetlenek a 11-es elmaradásáért. Ugyanez vonatkozik a 11-esek megítélésekor is.
Ezzel szemben a pályán történhetnek műhibák is. Sajnos, ezek a játékvezetői műhibák a legsúlyosabb tévedések közé tartoznak, viszont bármilyen állással végződő mérkőzés esetében is élni lehet az óvással. A játékvezetői műhibára jellemző példa, amikor a bíró sporttárs összekeveri a közvetlen szabadrúgást a közvetettel. Előfordulhat olyan esetben is játékvezetői műhiba, amikor ugyan helyesen észlel a bíró egy szabálytalanságot, és megállítja a játékot, mert valamelyik játékos sértő megjegyzést tesz személyére. Ekkor szabályszerűen sárga lapot mutat fel a játékosnak, és szabadrúgást ítél az ellenfél csapatának a javára. Az ilyen esetért a sporttörvények értelmében közvetett szabadrúgás jár. Ezt karfelnyújtással kéne jeleznie, de előfordulhat, hogy elmulatsztja és így közvetlen szabadrúgásnak minősül. Az elvégzett szabadrúgást a játékos úgy rúgja az ellenfél hálójába, hogy az nem érint további játékost és a játékvezető megítéli a gólt. Ez a műhiba. Mivel az említett szabálysértésért közvetett szabadrúgás járt volna, viszont azt elfelejtette jelezni, a hálóban kikötött labda ez esetben nem jelent gólt. Ha ilyen eset történik, érdemes az ellenfél csapatának óvnia. Kiesés, feljutás esetén nagyon is helye van az óvásnak. Érdekes, hogy a klubok nem látták szükségszerűnek az óvást, pedig hasonló műhibák gyakorta előfordulnak a kellő tapasztalattal még nem rendelkező játékvezetőknél.
Ahhoz, hogy az illetékes sportbizottság elfogadja az óvást, mindenképpen szükség van a tanúk jelenlétére, sőt előfordulhat, hogy a helytelenül megítélt, ám a csapat számára sorsdöntő gól miatt a TLSZ költségtérítése mellett elrendelik az adott mérkőzés újrajátszását.
Lebó Boldizsár
DUNATÁJ HETILAP
